Задание 1. Прочитайте высказывания историков о деятельности Ивана Грозного и ответьте на вопросы:Что объединяет и что различает точки зрения историков?Каковы были причины введения опричнины, на какие цели она была направлена и к каким результатам привела?Существовали ли другие пути централизации? От каких факторов зависел выбор пути развития страны?Как вы считаете, повлияла ли личность самодержца на выбор пути развития страны? Ответы обоснуйте.ИСТОРИКИ ОБ ОПРИЧНИНЕОдной из дискуссионных проблем российской истории является деятельность Ивана Грозного и опричнина.С.М. Соловьев считал, что при всех жестокостях царя Ивана его деятельность была шагом вперед к победе «государственных начал». В то же время он резко и недвусмысленно осуждал казни невинных людей в эпоху Ивана Грозного. Соловьев писал, что «не произнесет историк слово оправдания такому человеку».На схожих позициях в целом стоял В.О. Ключевский. Общий результат опричнины он формулирует так: «Современники поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовляла действительную».Точка зрения современного исследователя В.Б. Кобрина: «…Не только разорение страны, даже не только жестокое крепостничество, но и в не меньшей степени развращающее влияние на общественное сознание обусловливают отрицательную оценку роли опричнины и в целом деятельности Ивана Грозного в истории России».С.Ф. Платонов рассматривал опричнину как форму борьбы с княжеско-боярской аристократией — главным противником централизации государства. В результате опричнины было подорвано могущество старой знати — боярства — в пользу новой знати — поместного дворянства.Однако исследования С.Б. Веселовского, А.А. Зимина, В.Б. Кобрина и других историков показали, что опричнина не изменила структуру феодального землевладения в России. Ее роль ограничилась лишь ликвидацией незначительных остатков удельной системы. Не выдерживает критики и противопоставление «реакционного» боярства «прогрессивному» дворянству.Русское боярство принципиально отличалось от западноевропейской аристократии. С последней сопоставимы скорее удельные князья. Термин «боярин» обозначал княжеского слугу высокого ранга. Не случайно на Руси мало было боярских замков, которые на Западе создавали основу военной и политической автономии его владельца. Бояре, в отличие от западноевропейских баронов, как правило, не обороняли свои села. При появлении вражеских войск они съезжались под стены княжеского града и вместе защищали все княжество целиком. Экономически бояре также не были заинтересованы в сепаратизме, поскольку их владения располагались не компактно, в одном месте, а в четырех-шести уездах. Возврат к удельномусепаратизму поэтому прямо угрожал их владениям.Опричнина не была антибоярской политикой. Среди опричников было много представителей аристократических родов. К тому же, на одного казенного боярина приходилось 3-4 рядовых землевладельца, а на одного представителя привилегированных служилых землевладельцев — десяток лиц из низших слоев.Разорение и террор, сопровождавшие опричнину, в сочетании с последствиями неудачной Ливонской войны 1558-1583 гг. и эпидемией чумы начала 70-х гг. XVI века привели к глубокому экономическому кризису. Казалось, страна пережила вражеское нашествие. Необработанными оставались более половины земель.Разруха ускорила закрепощение крестьян. Опричнина способствовала утверждению наиболее жестких форм крепостничества. Становление в результате опричного террора деспотического режима отразилось и на положении дворянства. При Иване Грозном, как писал В.Б. Кобрин, «завершилось превращение русских дворян в холопов самодержавия». Рабская психология, от которой с тех пор не были свободны даже представители правящей элиты, превратилась в долговременный и трагический фактор русской истории.Экономическая разруха, закрепощение крестьян, да и противоречия в среде господствующего сословия, оставшиеся от опричнины, довели до крайности социальное напряжение. Еще более усугубил обстановку династический кризис конца XVI века. Все эти факторы вызвали к жизни самый глубокий и всеобъемлющий кризис российского общества, названный Смутой, или Смутным временем.Споры ведутся о смысле и цели опричнины. Наиболее авторитетным представляется мнение Р.Г. Скрынникова, который отстаивает мысль о том, что опричнина и ее террор не были подчинены единой цели. Начавшись как борьба с прежней правящей элитой — княжатами, опричнина переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом. Посредством опричнины царь разделил дворянство и натравил одну группу на другую. Итогом этого явилось утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии. Опричнина привела не только к физическому уничтожению людей, но и к тяжелым экономическим последствиям, к разрушению моральных ценностей и устоев общества.Практически все историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту начала XVII века.Так чем же в действительности явилась опричнина Ивана Грозного?По-видимому, опричнину можно рассматривать как форсированную централизацию, предпринятую без достаточных экономических и социальных предпосылок, а потому вылившуюся в массовый террор.В целом это не была антибоярская политика. Скорее, это был конфликт внутри всего господствующего сословия, спровоцированный Иваном IV с целью укрепления своей власти (разделив сословие на две части и натравив их друг на друга).Этот путь централизации был противоположен тому последовательному и плодотворному пути реформ, по которому шла Избранная Рада.Задание № 2. Заполнить таблицу по вопросам первого задания1.Точки зрения историковЧто их объединяет?Что их разделяет?2. Причины опричниныЦели опричниныРезультаты опричнины3.Пути реализацииНа основании реформДругие пути4.Повлияла ли личность Ивана Грозного на выбор пути развитияДа (ответ обоснуйте)Нет ( ответ обоснуйте)

С.М. Соловьев считал, что при всех жестокостях царя Ивана его деятельность была шагом вперед к победе «государственных начал». В то же время он резко и недвусмысленно осуждал казни невинных людей в эпоху Ивана Грозного. Соловьев писал, что «не произнесет историк слово оправдания такому человеку».

На схожих позициях в целом стоял В.О. Ключевский. Общий результат опричнины он формулирует так: «Современники поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовляла действительную».

Точка зрения современного исследователя В.Б. Кобрина: «…Не только разорение страны, даже не только жестокое крепостничество, но и в не меньшей степени развращающее влияние на общественное сознание обусловливают отрицательную оценку роли опричнины и в целом деятельности Ивана Грозного в истории России».

С.Ф. Платонов рассматривал опричнину как форму борьбы с княжеско-боярской аристократией — главным противником централизации государства. В результате опричнины было подорвано могущество старой знати — боярства — в пользу новой знати — поместного дворянства.

Однако исследования С.Б. Веселовского, А.А. Зимина, В.Б. Кобрина и других историков показали, что опричнина не изменила структуру феодального землевладения в России. Ее роль ограничилась лишь ликвидацией незначительных остатков удельной системы. Не выдерживает критики и противопоставление «реакционного» боярства «прогрессивному» дворянству.

Русское боярство принципиально отличалось от западноевропейской аристократии. С последней сопоставимы скорее удельные князья. Термин «боярин» обозначал княжеского слугу высокого ранга. Не случайно на Руси мало было боярских замков, которые на Западе создавали основу военной и политической автономии его владельца. Бояре, в отличие от западноевропейских баронов, как правило, не обороняли свои села. При появлении вражеских войск они съезжались под стены княжеского града и вместе защищали все княжество целиком. Экономически бояре также не были заинтересованы в сепаратизме, поскольку их владения располагались не компактно, в одном месте, а в четырех-шести уездах. Возврат к удельномусепаратизму поэтому прямо угрожал их владениям.

Опричнина не была антибоярской политикой. Среди опричников было много представителей аристократических родов. К тому же, на одного казенного боярина приходилось 3-4 рядовых землевладельца, а на одного представителя привилегированных служилых землевладельцев — десяток лиц из низших слоев.

Разорение и террор, сопровождавшие опричнину, в сочетании с последствиями неудачной Ливонской войны 1558-1583 гг. и эпидемией чумы начала 70-х гг. XVI века привели к глубокому экономическому кризису. Казалось, страна пережила вражеское нашествие. Необработанными оставались более половины земель.

Разруха ускорила закрепощение крестьян. Опричнина способствовала утверждению наиболее жестких форм крепостничества. Становление в результате опричного террора деспотического режима отразилось и на положении дворянства. При Иване Грозном, как писал В.Б. Кобрин, «завершилось превращение русских дворян в холопов самодержавия». Рабская психология, от которой с тех пор не были свободны даже представители правящей элиты, превратилась в долговременный и трагический фактор русской истории.

Экономическая разруха, закрепощение крестьян, да и противоречия в среде господствующего сословия, оставшиеся от опричнины, довели до крайности социальное напряжение. Еще более усугубил обстановку династический кризис конца XVI века. Все эти факторы вызвали к жизни самый глубокий и всеобъемлющий кризис российского общества, названный Смутой, или Смутным временем.

Споры ведутся о смысле и цели опричнины. Наиболее авторитетным представляется мнение Р.Г. Скрынникова, который отстаивает мысль о том, что опричнина и ее террор не были подчинены единой цели. Начавшись как борьба с прежней правящей элитой — княжатами, опричнина переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом. Посредством опричнины царь разделил дворянство и натравил одну группу на другую. Итогом этого явилось утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии. Опричнина привела не только к физическому уничтожению людей, но и к тяжелым экономическим последствиям, к разрушению моральных ценностей и устоев общества.

Практически все историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту начала XVII века.